{"id":772,"date":"2026-09-08T18:09:58","date_gmt":"2026-09-08T18:09:58","guid":{"rendered":"https:\/\/filateca.com\/?post_type=articulo&p=772"},"modified":"2026-09-08T18:13:46","modified_gmt":"2026-09-08T18:13:46","slug":"una-reflexion-sobre-los-resultados-de-costa-rica-en-boston-2026","status":"publish","type":"articulo","link":"https:\/\/filateca.com\/en\/articulo\/una-reflexion-sobre-los-resultados-de-costa-rica-en-boston-2026\/","title":{"rendered":"Una reflexi\u00f3n sobre los resultados de Costa Rica en Boston 2026"},"content":{"rendered":"

Una reflexi\u00f3n sobre los resultados de Costa Rica en Boston 2026<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Por Dr. Francisco P\u00e9rez<\/em><\/p>\n\n\n\n

El pasado 30 de mayo culmin\u00f3 la Exposici\u00f3n Mundial de Filatelia de Boston 2026. En ella se presentaron m\u00e1s de 750 participaciones, distribuidas en cerca de 4.000 marcos de material filat\u00e9lico especializado. Costa Rica estuvo representada por diez participaciones de ocho expositores.<\/p>\n\n\n\n

Las colecciones costarricenses compitieron en filatelia tradicional, historia postal, enteros postales, fiscales, filatelia juvenil y literatura. Los resultados fueron los siguientes:<\/p>\n\n\n\n

Tabla 1. Participaciones inscritas bajo Costa Rica<\/p>\n\n\n\n

Expositor<\/strong><\/td>Clase<\/strong><\/td>T\u00edtulo<\/strong><\/td>Puntos<\/strong><\/td>Resultado<\/strong><\/td><\/tr>
Juan Enrique Herrera Fernandez<\/td>Filatelia tradicional<\/td>Costa Rica in the UPU and the ABN Co. Archives 1883\u20131889<\/em><\/td>83<\/td>Vermeil<\/td><\/tr>
\u00c1lvaro Castro-Harrigan<\/td>Filatelia tradicional<\/td>Costa Rica: Official Mail 1863\u20131883<\/em><\/td>87<\/td>Vermeil grande<\/td><\/tr>
Alexander Romero<\/td>Filatelia tradicional<\/td>1941 Issues of Universidad de Costa Rica Founding<\/em><\/td>86<\/td>Vermeil grande<\/td><\/tr>
\u00c1lvaro Castro-Harrigan<\/td>Historia postal<\/td>Costa Rica: Postal History of 1901\u201303<\/em><\/td>88<\/td>Vermeil grande<\/td><\/tr>
Giana Wayman<\/td>Enteros postales<\/td>19th Century Postal Stationery of Costa Rica and their Usage<\/em><\/td>85<\/td>Vermeil grande<\/td><\/tr>
Juliana Sancho<\/td>Filatelia juvenil<\/td>La Gimnasia y Yo<\/em><\/td>68<\/td>Plata-bronce<\/td><\/tr>
Hugo Vel\u00e1squez Orme\u00f1o<\/td>Literatura filat\u00e9lica<\/td>Cat\u00e1logo de Sellos Ol\u00edmpicos (1896\u20131956)<\/em><\/td>72<\/td>Plata<\/td><\/tr>
Eric Javier Hidalgo<\/td>Un marco: filatelia tradicional<\/td>Costa Rica: Fighting Terrorism Issue<\/em><\/td>66<\/td>\u2014<\/td><\/tr>
Pablo Sauma<\/td>Un marco: filatelia tradicional<\/td>1945 Overprint on 1927 Telegraph Stamps<\/em><\/td>77<\/td>\u2014<\/td><\/tr>
Alexander Romero<\/td>Un marco: fiscales<\/td>Costa Rica 1944\/1947 University Revenues of Postal Origin<\/em><\/td>88<\/td>\u2014<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Nota: En la clase de un marco no se asignan medallas; \u00fanicamente se consigna la puntuaci\u00f3n obtenida.<\/em><\/p>\n\n\n\n

El balance incluye cuatro medallas de vermeil grande, una de vermeil, una de plata y una de plata-bronce. Sin embargo, ninguna de las participaciones inscritas bajo Costa Rica obtuvo medalla de oro ni de oro grande. Los puntajes m\u00e1s altos fueron de 88 puntos, obtenidos por \u00c1lvaro Castro-Harrigan en historia postal y por Alexander Romero en la clase de un marco de fiscales.<\/p>\n\n\n\n

Costa Rica tambi\u00e9n estuvo presente como tema en dos colecciones inscritas bajo otros pa\u00edses. Roland Nordberg, representando a Suecia, obtuvo 95 puntos y la medalla de oro grande con \u201cClassic Costa Rica to the 1889 Correos Overprint Issue\u201d. Por su parte, Juan Antonio Calvo, inscrito por Estados Unidos, obtuvo 88 puntos y vermeil grande con \u201cCosta Rica First Issue, 1863: The Medio Real Stamp\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El resultado de Nordberg merece destacarse. Con 95 puntos, su colecci\u00f3n obtuvo la medalla de oro grande y fue la mejor participaci\u00f3n de Costa Rica evaluada en Boston. Se trata de una colecci\u00f3n bien conocida entre los estudiosos de la filatelia costarricense. De hecho, tuve el honor de presentarla en el libro Grandes Colecciones Filat\u00e9licas de Costa Rica, Vol. III<\/em>, publicado por la Costa Rica Revenue & Postage Society. El reconocimiento obtenido resulta, por lo tanto, plenamente justificado. Esto no impide, sin embargo, que los resultados de las colecciones inscritas bajo Costa Rica merezcan una lectura m\u00e1s detallada.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 nos dicen los puntajes?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

El art\u00edculo 4 del Reglamento General de la FIP para la Evaluaci\u00f3n de Participaciones Competitivas en Exposiciones FIP (GREV, por sus siglas en ingl\u00e9s; versi\u00f3n de 2022) establece cuatro grandes \u00e1reas de evaluaci\u00f3n: tratamiento e importancia filat\u00e9lica; conocimiento, estudio personal e investigaci\u00f3n; condici\u00f3n y rareza; y presentaci\u00f3n. En las hojas de evaluaci\u00f3n, estas \u00e1reas se desglosan en seis rubros.<\/p>\n\n\n\n

Como parte del proceso de evaluaci\u00f3n, al finalizar la exposici\u00f3n, cada expositor recibe retroalimentaci\u00f3n del jurado. Sin embargo, para la preparaci\u00f3n de esta nota no tuve acceso al contenido de dichos comentarios. Por lo tanto, el an\u00e1lisis se basa \u00fanicamente en los puntajes publicados y no pretende sustituir las explicaciones brindadas directamente a los expositores. Tampoco incorpora los reglamentos espec\u00edficos de cada clase (SREV), que orientan la aplicaci\u00f3n de estos criterios seg\u00fan la categor\u00eda de la colecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Aun con estas limitaciones, los puntajes permiten formular algunas preguntas que pueden resultar \u00fatiles para los expositores al revisar la retroalimentaci\u00f3n recibida. El prop\u00f3sito no es volver a evaluar las colecciones, sino ofrecer un punto de partida para que cada participante contraste los comentarios del jurado con los puntos asignados e identifique qu\u00e9 cambios concretos podr\u00edan ayudarle a avanzar en futuras exposiciones.<\/p>\n\n\n\n

Tabla 2. Comparaci\u00f3n de las evaluaciones de cinco colecciones cl\u00e1sicas<\/p>\n\n\n\n

Criterio<\/strong><\/td>Nordberg<\/strong><\/td>Castro: 1901<\/strong><\/td>Castro: correo oficial<\/strong><\/td>Wayman<\/strong><\/td>Herrera<\/strong><\/td><\/tr>
Tratamiento<\/td>19<\/td>17<\/td>17<\/td>16<\/td>16<\/td><\/tr>
Importancia<\/td>9<\/td>7<\/td>7<\/td>8<\/td>7<\/td><\/tr>
Conocimiento, estudio e investigaci\u00f3n<\/td>34<\/td>32<\/td>32<\/td>32<\/td>31<\/td><\/tr>
Condici\u00f3n<\/td>9<\/td>9<\/td>9<\/td>8<\/td>8<\/td><\/tr>
Rareza<\/td>19<\/td>18<\/td>17<\/td>16<\/td>17<\/td><\/tr>
Presentaci\u00f3n<\/td>5<\/td>5<\/td>5<\/td>5<\/td>4<\/td><\/tr>
Total<\/strong><\/td>95<\/strong><\/td>88<\/strong><\/td>87<\/strong><\/td>85<\/strong><\/td>83<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

La colecci\u00f3n de Nordberg perdi\u00f3 solo cinco de los cien puntos posibles. Las cuatro participaciones inscritas bajo Costa Rica quedaron agrupadas entre los 83 y los 88 puntos. Las diferencias no se concentraron en la presentaci\u00f3n: ambas colecciones, la de \u00c1lvaro Castro-Harrigan y la de Giana Wayman, obtuvieron los cinco puntos disponibles. Tampoco la condici\u00f3n del material parece haber sido determinante en el caso de Castro-Harrigan, cuyas dos colecciones obtuvieron nueve puntos, igual que la de Nordberg.<\/p>\n\n\n\n

Tratamiento. <\/strong>La FIP lo define como la integridad y la correcci\u00f3n del material seleccionado para desarrollar el tema. Nordberg recibi\u00f3 19 puntos; las colecciones de Castro-Harrigan, 17; y las de Wayman y Herrera, 16. Desde el punto de vista educativo, la pregunta es concreta: \u00bfqu\u00e9 aspectos del desarrollo se consideraron incompletos y qu\u00e9 material habr\u00eda sido necesario incorporar para alcanzar 18 o 19 puntos?<\/p>\n\n\n\n

Importancia filat\u00e9lica. <\/strong>Este criterio considera la amplitud, la dificultad y el inter\u00e9s del tema. Nordberg obtuvo nueve puntos; Wayman, ocho; y Castro-Harrigan y Herrera, siete. Para el expositor ser\u00eda \u00fatil identificar por qu\u00e9 temas como el correo oficial de 1863\u20131883, cuyo material es sumamente escaso, o la historia postal de 1901\u20131903 fueron valorados dos puntos por debajo de la colecci\u00f3n de Nordberg. La importancia no se mejora con la simple adquisici\u00f3n de una pieza, pues tambi\u00e9n depende del alcance del tema y de la manera en que este se plantea.<\/p>\n\n\n\n

Conocimiento, estudio e investigaci\u00f3n. <\/strong>Las diferencias fueron menores, pero igualmente significativas. Nordberg recibi\u00f3 34 puntos; las dos colecciones de Castro-Harrigan y la de Wayman, 32; y la de Herrera, 31. En este caso, la retroalimentaci\u00f3n deber\u00eda permitir identificar qu\u00e9 an\u00e1lisis, descubrimientos o aportes adicionales se consideraron necesarios para obtener los puntos restantes.<\/p>\n\n\n\n

Rareza. <\/strong>Nordberg obtuvo 19 puntos; la colecci\u00f3n de 1901, 18; el correo oficial y Herrera, 17; y Wayman, 16. Como la FIP indica que la rareza debe juzgarse en relaci\u00f3n con el material disponible para cada tema, la comparaci\u00f3n num\u00e9rica no puede interpretarse de manera aislada. Un puntaje de 16 en enteros postales no significa necesariamente que sus piezas sean comunes frente a las de otra clase. Significa que el jurado las consider\u00f3 menos dif\u00edciles de adquirir en su propio campo. Para la expositora, lo importante ser\u00e1 determinar cu\u00e1les ausencias o sustituciones explican esa diferencia.<\/p>\n\n\n\n

Las dos colecciones de \u00c1lvaro Castro-Harrigan<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La comparaci\u00f3n de las dos participaciones de \u00c1lvaro Castro-Harrigan merece un an\u00e1lisis por separado. Una compiti\u00f3 en historia postal y la otra en filatelia tradicional. A pesar de tratar temas diferentes y pertenecer a clases distintas, obtuvieron exactamente la misma puntuaci\u00f3n en cinco de los seis criterios. La \u00fanica diferencia fue un punto en cuanto a la rareza. Aqu\u00ed s\u00ed me permito plantear una pregunta a los estudiosos de la filatelia nacional: \u00bfQu\u00e9 material es m\u00e1s raro, el oficial de 1863-1883 o el de las emisiones de 1901-03?<\/p>\n\n\n\n

Tabla 3. Comparaci\u00f3n directa de las dos colecciones de \u00c1lvaro Castro-Harrigan<\/p>\n\n\n\n

Criterio<\/strong><\/td>Historia postal de 1901\u201303<\/strong><\/td>Correo oficial de 1863\u20131883<\/strong><\/td>Diferencia<\/strong><\/td><\/tr>
Tratamiento<\/td>17<\/td>17<\/td>0<\/td><\/tr>
Importancia<\/td>7<\/td>7<\/td>0<\/td><\/tr>
Conocimiento, estudio e investigaci\u00f3n<\/td>32<\/td>32<\/td>0<\/td><\/tr>
Condici\u00f3n<\/td>9<\/td>9<\/td>0<\/td><\/tr>
Rareza<\/td>18<\/td>17<\/td>1<\/td><\/tr>
Presentaci\u00f3n<\/td>5<\/td>5<\/td>0<\/td><\/tr>
Total<\/strong><\/td>88<\/strong><\/td>87<\/strong><\/td>1<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

La coincidencia puede explicarse por la retroalimentaci\u00f3n del jurado. Sin embargo, desde la perspectiva del expositor, surge una pregunta interesante: si el diagn\u00f3stico num\u00e9rico es pr\u00e1cticamente el mismo, \u00bfqu\u00e9 cambios espec\u00edficos deber\u00eda realizar cada colecci\u00f3n para mejorar? Precisamente por tratarse de estudios diferentes, las observaciones espec\u00edficas resultan indispensables para convertir los puntajes en dos planes de trabajo distintos, m\u00e1xime cuando la calificaci\u00f3n de la rareza genera grandes dudas. <\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, Costa Rica: Postal History of 1901\u201303<\/em> ya hab\u00eda obtenido m\u00e1s de diez medallas de oro y una de oro grande en exposiciones internacionales de la FIAF y de la FIP. Una colecci\u00f3n puede recibir puntuaciones distintas en exposiciones distintas. No obstante, el descenso de 88 puntos es lo suficientemente significativo como para justificar una comparaci\u00f3n cuidadosa entre la retroalimentaci\u00f3n recibida en Boston y las evaluaciones anteriores. Si la colecci\u00f3n fue mejorada durante ese per\u00edodo, tambi\u00e9n ser\u00eda \u00fatil identificar qu\u00e9 aspectos fueron interpretados de manera diferente por el jurado.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

El balance de Boston 2026 es positivo por el n\u00famero y la diversidad de las participaciones. Hubo presencia en filatelia tradicional, historia postal, enteros postales, fiscales, filatelia juvenil y literatura. Es decir, la actividad filat\u00e9lica existe y debe celebrarse.<\/p>\n\n\n\n

Al mismo tiempo, ninguna de las colecciones inscritas bajo la bandera de Costa Rica obtuvo una medalla de oro. Los cuadros anteriores muestran que las principales diferencias respecto de la colecci\u00f3n de Nordberg se concentraron en el tratamiento, la importancia, el conocimiento, la investigaci\u00f3n y la rareza. Estas son, por lo tanto, las \u00e1reas que los expositores deber\u00edan revisar a partir de los comentarios recibidos.<\/p>\n\n\n\n

La verdadera utilidad de una evaluaci\u00f3n no se limita a la medalla obtenida. Tambi\u00e9n debe permitirle al expositor comprender qu\u00e9 hizo bien, d\u00f3nde perdi\u00f3 puntos y qu\u00e9 necesita cambiar para progresar. Cada participante cuenta con la retroalimentaci\u00f3n de los jueces y podr\u00e1 determinar si dicha retroalimentaci\u00f3n explica adecuadamente los puntajes asignados.<\/p>\n\n\n\n

La comparaci\u00f3n entre exposiciones tampoco implica que una colecci\u00f3n deba recibir siempre la misma calificaci\u00f3n. Sin embargo, cuando una participaci\u00f3n con m\u00faltiples medallas de oro recibe posteriormente 88 puntos, o cuando dos colecciones distintas obtienen evaluaciones pr\u00e1cticamente id\u00e9nticas, salvo que el punto adicional de rareza se asigna a la colecci\u00f3n equivocada, resulta razonable examinar con atenci\u00f3n los criterios aplicados. La consistencia no consiste en repetir un n\u00famero, sino en ofrecer una explicaci\u00f3n lo suficientemente clara como para que el expositor pueda convertir la evaluaci\u00f3n en una base de mejora para el futuro.<\/p>\n\n\n\n

Fuentes: Boston 2026 General World Stamp Exhibition, listado maestro final de resultados; Federaci\u00f3n Internacional de Filatelia (FIP), criterios generales de evaluaci\u00f3n, art\u00edculo 4.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
Regulations and Guidelines<\/a><\/blockquote>