Una reflexión sobre los resultados de Costa Rica en Boston 2026
Por Dr. Francisco Pérez
El pasado 30 de mayo culminó la Exposición Mundial de Filatelia de Boston 2026. En ella se presentaron más de 750 participaciones, distribuidas en cerca de 4.000 marcos de material filatélico especializado. Costa Rica estuvo representada por diez participaciones de ocho expositores.
Las colecciones costarricenses compitieron en filatelia tradicional, historia postal, enteros postales, fiscales, filatelia juvenil y literatura. Los resultados fueron los siguientes:
Tabla 1. Participaciones inscritas bajo Costa Rica
| Expositor | Clase | Título | Puntos | Resultado |
| Juan Enrique Herrera Fernández | Filatelia tradicional | Costa Rica in the UPU and the ABN Co. Archives 1883–1889 | 83 | Vermeil |
| Álvaro Castro-Harrigan | Filatelia tradicional | Costa Rica: Official Mail 1863–1883 | 87 | Vermeil grande |
| Alexander Romero | Filatelia tradicional | 1941 Issues of Universidad de Costa Rica Founding | 86 | Vermeil grande |
| Álvaro Castro-Harrigan | Historia postal | Costa Rica: Postal History of 1901–03 | 88 | Vermeil grande |
| Giana Wayman | Enteros postales | 19th Century Postal Stationery of Costa Rica and their Usage | 85 | Vermeil grande |
| Juliana Sancho | Filatelia juvenil | La Gimnasia y Yo | 68 | Plata-bronce |
| Hugo Velásquez Ormeño | Literatura filatélica | Catálogo de Sellos Olímpicos (1896–1956) | 72 | Plata |
| Eric Javier Hidalgo | Un marco: filatelia tradicional | Costa Rica: Fighting Terrorism Issue | 66 | — |
| Pablo Sauma | Un marco: filatelia tradicional | 1945 Overprint on 1927 Telegraph Stamps | 77 | — |
| Alexander Romero | Un marco: fiscales | Costa Rica 1944/1947 University Revenues of Postal Origin | 88 | — |
Nota: En la clase de un marco no se asignan medallas; únicamente se consigna la puntuación obtenida.
El balance incluye cuatro medallas de vermeil grande, una de vermeil, una de plata y una de plata-bronce. Sin embargo, ninguna de las participaciones inscritas bajo Costa Rica obtuvo medalla de oro ni de oro grande. Los puntajes más altos fueron de 88 puntos, obtenidos por Álvaro Castro-Harrigan en historia postal y por Alexander Romero en la clase de un marco de fiscales.
Costa Rica también estuvo presente como tema en dos colecciones inscritas bajo otros países. Roland Nordberg, representando a Suecia, obtuvo 95 puntos y la medalla de oro grande con “Classic Costa Rica to the 1889 Correos Overprint Issue”. Por su parte, Juan Antonio Calvo, inscrito por Estados Unidos, obtuvo 88 puntos y vermeil grande con “Costa Rica First Issue, 1863: The Medio Real Stamp”.
El resultado de Nordberg merece destacarse. Con 95 puntos, su colección obtuvo la medalla de oro grande y fue la mejor participación de Costa Rica evaluada en Boston. Se trata de una colección bien conocida entre los estudiosos de la filatelia costarricense. De hecho, tuve el honor de presentarla en el libro Grandes Colecciones Filatélicas de Costa Rica, Vol. III, publicado por la Costa Rica Revenue & Postage Society. El reconocimiento obtenido resulta, por lo tanto, plenamente justificado. Esto no impide, sin embargo, que los resultados de las colecciones inscritas bajo Costa Rica merezcan una lectura más detallada.
¿Qué nos dicen los puntajes?
El artículo 4 del Reglamento General de la FIP para la Evaluación de Participaciones Competitivas en Exposiciones FIP (GREV, por sus siglas en inglés; versión de 2022) establece cuatro grandes áreas de evaluación: tratamiento e importancia filatélica; conocimiento, estudio personal e investigación; condición y rareza; y presentación. En las hojas de evaluación, estas áreas se desglosan en seis rubros.
Como parte del proceso de evaluación, al finalizar la exposición, cada expositor recibe retroalimentación del jurado. Sin embargo, para la preparación de esta nota no tuve acceso al contenido de dichos comentarios. Por lo tanto, el análisis se basa únicamente en los puntajes publicados y no pretende sustituir las explicaciones brindadas directamente a los expositores. Tampoco incorpora los reglamentos específicos de cada clase (SREV), que orientan la aplicación de estos criterios según la categoría de la colección.
Aun con estas limitaciones, los puntajes permiten formular algunas preguntas que pueden resultar útiles para los expositores al revisar la retroalimentación recibida. El propósito no es volver a evaluar las colecciones, sino ofrecer un punto de partida para que cada participante contraste los comentarios del jurado con los puntos asignados e identifique qué cambios concretos podrían ayudarle a avanzar en futuras exposiciones.
Tabla 2. Comparación de las evaluaciones de cinco colecciones clásicas
| Criterio | Nordberg | Castro: 1901 | Castro: correo oficial | Wayman | Herrera |
| Tratamiento | 19 | 17 | 17 | 16 | 16 |
| Importancia | 9 | 7 | 7 | 8 | 7 |
| Conocimiento, estudio e investigación | 34 | 32 | 32 | 32 | 31 |
| Condición | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 |
| Rareza | 19 | 18 | 17 | 16 | 17 |
| Presentación | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 |
| Total | 95 | 88 | 87 | 85 | 83 |
La colección de Nordberg perdió solo cinco de los cien puntos posibles. Las cuatro participaciones inscritas bajo Costa Rica quedaron agrupadas entre los 83 y los 88 puntos. Las diferencias no se concentraron en la presentación: ambas colecciones, la de Álvaro Castro-Harrigan y la de Giana Wayman, obtuvieron los cinco puntos disponibles. Tampoco la condición del material parece haber sido determinante en el caso de Castro-Harrigan, cuyas dos colecciones obtuvieron nueve puntos, igual que la de Nordberg.
Tratamiento. La FIP lo define como la integridad y la corrección del material seleccionado para desarrollar el tema. Nordberg recibió 19 puntos; las colecciones de Castro-Harrigan, 17; y las de Wayman y Herrera, 16. Desde el punto de vista educativo, la pregunta es concreta: ¿qué aspectos del desarrollo se consideraron incompletos y qué material habría sido necesario incorporar para alcanzar 18 o 19 puntos?
Importancia filatélica. Este criterio considera la amplitud, la dificultad y el interés del tema. Nordberg obtuvo nueve puntos; Wayman, ocho; y Castro-Harrigan y Herrera, siete. Para el expositor sería útil identificar por qué temas como el correo oficial de 1863–1883, cuyo material es sumamente escaso, o la historia postal de 1901–1903 fueron valorados dos puntos por debajo de la colección de Nordberg. La importancia no se mejora con la simple adquisición de una pieza, pues también depende del alcance del tema y de la manera en que este se plantea.
Conocimiento, estudio e investigación. Las diferencias fueron menores, pero igualmente significativas. Nordberg recibió 34 puntos; las dos colecciones de Castro-Harrigan y la de Wayman, 32; y la de Herrera, 31. En este caso, la retroalimentación debería permitir identificar qué análisis, descubrimientos o aportes adicionales se consideraron necesarios para obtener los puntos restantes.
Rareza. Nordberg obtuvo 19 puntos; la colección de 1901, 18; el correo oficial y Herrera, 17; y Wayman, 16. Como la FIP indica que la rareza debe juzgarse en relación con el material disponible para cada tema, la comparación numérica no puede interpretarse de manera aislada. Un puntaje de 16 en enteros postales no significa necesariamente que sus piezas sean comunes frente a las de otra clase. Significa que el jurado las consideró menos difíciles de adquirir en su propio campo. Para la expositora, lo importante será determinar cuáles ausencias o sustituciones explican esa diferencia.
Las dos colecciones de Álvaro Castro-Harrigan
La comparación de las dos participaciones de Álvaro Castro-Harrigan merece un análisis por separado. Una compitió en historia postal y la otra en filatelia tradicional. A pesar de tratar temas diferentes y pertenecer a clases distintas, obtuvieron exactamente la misma puntuación en cinco de los seis criterios. La única diferencia fue un punto en cuanto a la rareza. Aquí sí me permito plantear una pregunta a los estudiosos de la filatelia nacional: ¿Qué material es más raro, el oficial de 1863-1883 o el de las emisiones de 1901-03?
Tabla 3. Comparación directa de las dos colecciones de Álvaro Castro-Harrigan
| Criterio | Historia postal de 1901–03 | Correo oficial de 1863–1883 | Diferencia |
| Tratamiento | 17 | 17 | 0 |
| Importancia | 7 | 7 | 0 |
| Conocimiento, estudio e investigación | 32 | 32 | 0 |
| Condición | 9 | 9 | 0 |
| Rareza | 18 | 17 | 1 |
| Presentación | 5 | 5 | 0 |
| Total | 88 | 87 | 1 |
La coincidencia puede explicarse por la retroalimentación del jurado. Sin embargo, desde la perspectiva del expositor, surge una pregunta interesante: si el diagnóstico numérico es prácticamente el mismo, ¿qué cambios específicos debería realizar cada colección para mejorar? Precisamente por tratarse de estudios diferentes, las observaciones específicas resultan indispensables para convertir los puntajes en dos planes de trabajo distintos, máxime cuando la calificación de la rareza genera grandes dudas.
Además, Costa Rica: Postal History of 1901–03 ya había obtenido más de diez medallas de oro y una de oro grande en exposiciones internacionales de la FIAF y de la FIP. Una colección puede recibir puntuaciones distintas en exposiciones distintas. No obstante, el descenso de 88 puntos es lo suficientemente significativo como para justificar una comparación cuidadosa entre la retroalimentación recibida en Boston y las evaluaciones anteriores. Si la colección fue mejorada durante ese período, también sería útil identificar qué aspectos fueron interpretados de manera diferente por el jurado.
Conclusión
El balance de Boston 2026 es positivo por el número y la diversidad de las participaciones. Hubo presencia en filatelia tradicional, historia postal, enteros postales, fiscales, filatelia juvenil y literatura. Es decir, la actividad filatélica existe y debe celebrarse.
Al mismo tiempo, ninguna de las colecciones inscritas bajo la bandera de Costa Rica obtuvo una medalla de oro. Los cuadros anteriores muestran que las principales diferencias respecto de la colección de Nordberg se concentraron en el tratamiento, la importancia, el conocimiento, la investigación y la rareza. Estas son, por lo tanto, las áreas que los expositores deberían revisar a partir de los comentarios recibidos.
La verdadera utilidad de una evaluación no se limita a la medalla obtenida. También debe permitirle al expositor comprender qué hizo bien, dónde perdió puntos y qué necesita cambiar para progresar. Cada participante cuenta con la retroalimentación de los jueces y podrá determinar si dicha retroalimentación explica adecuadamente los puntajes asignados.
La comparación entre exposiciones tampoco implica que una colección deba recibir siempre la misma calificación. Sin embargo, cuando una participación con múltiples medallas de oro recibe posteriormente 88 puntos, o cuando dos colecciones distintas obtienen evaluaciones prácticamente idénticas, salvo que el punto adicional de rareza se asigna a la colección equivocada, resulta razonable examinar con atención los criterios aplicados. La consistencia no consiste en repetir un número, sino en ofrecer una explicación lo suficientemente clara como para que el expositor pueda convertir la evaluación en una base de mejora para el futuro.
Fuentes: Boston 2026 General World Stamp Exhibition, listado maestro final de resultados; Federación Internacional de Filatelia (FIP), criterios generales de evaluación, artículo 4.
